“版權(quán)狂魔”迪士尼這次終于被別人告侵權(quán)了
版權(quán)狂魔”迪士尼這次終于被別人告侵權(quán)了——已故天王邁克爾·杰克遜(Michael Jackson)的遺產(chǎn)管理會在本周三，向法院提起了針對迪士尼的侵權(quán)訴訟，因其旗下ABC電視臺的一檔節(jié)目擅自使用了杰克遜的歌曲和視頻。
這檔節(jié)目的名字是《邁克爾·杰克遜的最后日子》(The Last Days of Michael Jackson)，于3月24日播出。遺產(chǎn)委員會稱，制片方使用了一些杰克遜的名曲，比如“Beat It”，“Billie Jean”和“The Girl is Mine”，還有一些MTV和演唱會的片段，比如“Thriller”和“This is It”，而這些都沒有征求過管理會的同意。
“迪士尼在《邁克爾杰克遜的最后日子》中擅自使用杰克遜的版權(quán)IP，其侵權(quán)程度讓我們十分震驚”，遺產(chǎn)管理會在聲明中說。“迪士尼律師從來沒有和我們商討過版權(quán)費，也沒有征求過許可?！?/span>
邁克爾·杰克遜
對此，迪士尼回應(yīng)：他們拍的是一部紀錄片，所以根據(jù)美國法律，他們有權(quán)免費使用所有杰克遜相關(guān)的材料。而杰克遜遺產(chǎn)管理會的律師霍華德·威茲曼(Howard Weitzman)覺得這個回應(yīng)“太過荒謬”，尤其鑒于迪士尼對自己版權(quán)保護的一貫強勢作風(fēng)。
“如果迪士尼‘因為是紀錄片所以可以隨意使用’的說法成立，那么任何一家電視臺或是個人，也可以說自己要拍一個迪士尼的紀錄片，不經(jīng)迪士尼同意就隨意用他們的卡通形象或者電影畫面。你們想想，迪士尼會讓這種情況發(fā)生嗎?所以他們現(xiàn)在就是百分百的故作虛偽。”威茲曼說。“迪士尼對版權(quán)法了如指掌，也知道使用別人的IP之前要提前征求同意，尤其是在商業(yè)作品中。他們卻沒有這么做。”
ABC電視臺的一位發(fā)言人對此進行了簡單回應(yīng)：“這部紀錄片是為了探求杰克遜的人生，事業(yè)和他留下的音樂遺產(chǎn)，并沒有侵犯遺產(chǎn)管理會的版權(quán)?！?/span>
OPPO發(fā)力海外市場：已投數(shù)十億購買專利
近日，OPPO宣布了兩項人事任命，OPPO副總裁、OPPO原中國內(nèi)地市場營銷業(yè)務(wù)負責(zé)人吳強，即日起將負責(zé)OPPO海外市場整體業(yè)務(wù)。另外，任命沈義人為OPPO助理副總裁，全面負責(zé)中國內(nèi)地市場營銷業(yè)務(wù)。吳強和沈義人均向OPPO CEO陳明永匯報。
陳明永表示：“拓展海外市場對OPPO來說具有重要戰(zhàn)略意義，同時公司高度重視年輕人才的培養(yǎng)。作為公司的重要管理人才，吳強和沈義人擁有豐富的市場營銷經(jīng)驗以及敏銳的消費者洞察力，我們期待他們在各自的新崗位上為公司發(fā)展做出更大貢獻?！?/span>
隨著國產(chǎn)手機品牌的快速崛起，各大手機廠商紛紛出海走向國際市場。作為全球第四大手機廠商的OPPO，早在2014年就已經(jīng)開始布局海外市場，而此次的人事調(diào)整，預(yù)示著OPPO將向海外市場大步前進。
此前，OPPO在東南亞、印度、新西蘭、沙特等27個國家均有涉獵，今年1月底，OPPO還在日本舉辦首次新品發(fā)布會，正式進入日本市場。
據(jù)報道，OPPO為了進軍海外，已經(jīng)花費了數(shù)十億資金購買專利，為的就是鋪平海外之路，以防遇到專利的麻煩。據(jù)悉，在今年2月OPPO已經(jīng)在英國開設(shè)分支機構(gòu)，當(dāng)時有報道稱，OPPO將在今年夏天進軍歐洲市場，在歐洲多地發(fā)布產(chǎn)品，期待OPPO未來在能有更加出色的表現(xiàn)。
長城紅酒遭山寨 商標維權(quán)獲賠償
近日，中糧集團有限公司訴邵陽81家個體工商戶侵害商標權(quán)糾紛,在邵陽市中級人民法院民三庭法官不懈努力之下，調(diào)解63起、判決18起，畫上了圓滿的句號。
原告中糧集團有限公司系第70855號、第3235580號、第8136217號“長城”文字及圖形商標的注冊商標專用權(quán)人。在維權(quán)過程中發(fā)現(xiàn)邵陽的部分個體工商戶銷售了使用與其注冊商標、外包裝相同或相似的葡萄酒。當(dāng)即聘請律師異地取證、跨省維權(quán)，將邵陽81家涉案銷售商訴至邵陽市中級人民法院，請求判令停止侵權(quán)并賠償損失。法院在受理該批系列案后，在庭前、庭后積極組織當(dāng)事人調(diào)解，最終成功調(diào)解了63起案件，但仍有18起案件的雙方當(dāng)事人無法達成一致意見。
法院經(jīng)審理認為，原告在核定使用范圍內(nèi)依法享有第70855號、第3235580號、第8136217號“長城”注冊商標專用權(quán)。被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶身與外包裝上標注長城圖形標識，與原告的注冊商標近似，且使用在葡萄酒這一同類商品上，容易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，該行為屬將與他人注冊商標近似的標志作為商品標識使用，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，明顯存在搭便車、蹭名牌的故意，因此，可予認定被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。被告擅自銷售了上述侵權(quán)產(chǎn)品，且沒有提供證據(jù)或其證據(jù)不足以證明所銷售侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，亦構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失。
